Привёл Абу Дауд в книге о паломничестве, что Ибн Масъуд, да будет доволен им Аллах, однажды, будучи паломником, совершил четырёхракаатную молитву, несмотря на то, что он придерживался мнения о необходимости её сокращения до двух ракаатов. А после этого высказал своё порицание Усману, да будет доволен им Аллах, в том что он совершил молитву в четыре ракаата, будучи имамом, и сказал, что он хотел бы, чтобы тот сократил её. Тогда люди сказали ему: «Ты порицаешь Усмана, а сам совершаешь четырёхракаатную молитву», – на что он ответил: «Разногласие – зло» (Сборник Абу Дауда, 1960). В цепочке передатчиков, приведённой Абу Даудом, имеются некоторые неизвестные передатчики.
Это выражение стало орудием для многих людей, желающих угодить всем оппонентам, вследствие чего он оставляет некоторые обязанности, говоря: «Разногласие – зло». А иногда даже совершает некоторые запретные вещи, оправдываясь этими словами.
На самом деле это выражение не носит абсолютный характер, даже если оно достоверно установлено от Ибн Масъуда, да будет доволен им Аллах. А иначе следовало бы считать злом противоречие многобожникам и атеистам. Но такое не может сказать мусульманин.
Поэтому разногласие в большинстве случаев – зло, а согласие и единодушие – благо. Но является ли каждое разногласие злом? И значит ли это, что всякий, кто прибыл в чужую для него страну, жители которой, следуя своей правовой школе, совершают нечто, что является запретным по мнению и идеологии прибывшего, – что он должен, отталкиваясь от слов «Разногласие – зло», начать совершать это действие, соглашаясь с жителями данной местности? Так, например, если ты отправишься в страну, жители которой, следуя школе имама Аби Ханифы, дозволяют пить забродившие напитки (набиз), станешь ли ты пить их, оправдываясь тем, что разногласие – это зло? Или, например, если ты отправишься в страну, жители которой, следуя школе имама Малика, употребляют в пищу мясо животных, которое ты не считаешь дозволенным, станешь ли ты его есть, оправдываясь тем, что разногласие – это зло, имея явный довод на недозволенность этого мяса?
Таким образом, данное высказывание в своей основе правильно, но для него следует применять некоторые ограничения. Это сопоставимо с некоторыми правилами в шариате, которые нуждаются в установлении рамок для них.
Поэтому, если суть разногласия состоит в том, чтобы совершить более или менее предпочитаемый поступок, и ты выбрал второй из них, согласившись с тем или иным человеком, – то ты имеешь на это право. Или же разногласие протекает в вопросах, не имеющих чёткого и достоверного довода, то в данном случае ты в праве выбрать менее правильное мнение, в особенности если это приведёт к явной пользе.
А если же в каком-то вопросе имеется недвусмысленный достоверный довод, тогда нет другого выхода, кроме как поступить в соответствии с ним, к каким бы последствиям это ни привело.
Также в вопросе, в котором мнения кардинально противоречивы, как, например одно из мнений обязывает к чему-либо, а другое запрещает это, то в данной ситуации нет возможности объединиться с оппонентом под предлогом, что разногласие – это зло. Таким образом, высказывание «Разногласие – зло» нуждается в некоторых ограничениях.